문 95) 정책의제설정

문 95) 정책의제설정

Ⅰ. 개념

   문제의 정부귀속화, 문제를 정부가 채택하는 과정

Ⅱ. 과정

                정책의제설정과정
       ─────────────────    ← 누가 주도하느냐에 관심
    event      …→  problem       …→ public agenda  …→official agenda
      ↑                     ↑                            ↑                           ↑
개별적 "사건"의   문제 : 개별적인        문제 해결을 위한   정부가 공식의제로 채택  
     발생            사건의 본질적 원인    일반대중의 요구
                                                     (공중의제) 

   ex) 환경오염방지정책의 한 예
       기침환자발생급증→공해문제인식→시민들의 환경개선요구→환경정책의제의 채택


   정책의제설정론 ∼ 공중의제가 공식의제로 넘어가는 단계에 관심
         ┌ 의제설정론 : 이론분류기준 → 권력
         └ 정책형성론 : 이론분류기준 → 합리성

   trigger device(대형사건)에 의해 공중의제는 공식의제로 채택

  1. Cobb & Ross
    ⑴ 이슈의 제기 : event에 해당
    ⑵ 이슈의 구체화 : problem에 해당
    ⑶ 확장 : 시민사회로 문제 확장, public agenda에 해당
    ⑷ 진입 : 정부가 공식의제로 채택, official agenda에 해당

  2. 공중의제가 공식의제로 전환되는 과정의 설명에 관하여
    ⑴ Eyestone             공중의제 ─╋→ 공식의제
    ⑵ Cobb & Elder   체제적 의제 ─╋→ 제도적 의제
    ⑶ Anderson            토의의제 ─╋→ 행동의제
                               채택 전 단계   |    채택 후 단계

Ⅲ. 이론적 시각

  1. 의사결정론
    Simon ∼ 의사결정론에 지대한 영향
    의제설정을 주의집중(attention directing)으로 파악
    정책결정 ∼ 만족모형선택, 여러 대안 중 만족하는 수준의 대안을 결정
    Simon의 행정인 : 제한된 합리성을 갖고 의사결정
    Simon의 행태론 : 사실과 가치구분, 행정의 과학화 강조
    의사결정에 주된 관심 → 미시적 관점

  2. 무의사결정론(Non-decision Making)
    Baratz & Bachrach가 제시
    1960년대 흑인폭동시에 엘리트주의를 비판하면서 이론 정리
    권력의 두 얼굴 ┌ A → B : B에 대한 일방적 강요
                   └ A    B : B의 요구를 차단

    눈에 보이지 않게 많은 사람들의 의견을 억누르고 있다.
    → 의사표출을 억눌러 문제의 제기를 막으면 의사결정 자체가 이루어지지 못함
       ∴ 엘리트주의를 논증하는 이론으로 개발
  
    발생이유
       ① 지배적 가치체계에 도전   ex) 60년대와 70년대의 환경운동→ 원천탄압
       ② 과잉충성 ∼ 사회비판을 억누름   ex) 이승만 정권시의 대통령 비서실
       ③ 편견의 동원 ∼ 반정부인사를 공산당으로 몰아 버림

    수단 : 폭력, 권력, 흡수, 위장합의
       → 흡수(cooptation) ∼ 자기집단을 비판하는 사람을 자기집단으로 영입
       → 위장합의 ∼ 기존의 규칙·절차를 개정해 도전을 봉쇄

  3. 체제이론
    D. Easton의 문지기 이론(Gatekeeper theory)
    → 투입된 것들은 전환되는 과정에서 문지기의 filter 작용에 의해 걸러짐
    → 충분한 설명 부족, 왜 통과하고 못하는가의 설명×

  4. 다원론과 엘리트론
    ⑴ 엘리트주의
       ① W. Mills "군산복합체(Military-Industry Complex)"
          → 군장성 ＋ 중용산업체가 서로 연결되어 미국사회를 주도
          ∴ 미국 사회는 군산복합에 의한 엘리트주의
       ② Hunter
          → 애틀랜타 주를 연구해 "권력·명예·부"에 대한 설문조사에서
             특정집단이 모든 것을 독점하고 있다는 결론이 나옴
       ③ Baratz & Bachrach "무의사결정론"
          → 엘리트가 다른 사회집단의 요구를 억누르고 있음
    ⑵ 다원주의
       ① Bentley & Truman "잠재집단", "회원중복" 주장
         ┌ 잠재집단 : 평소에 활동하지 않던 집단이 자집단에 반하는 정책에
         │           대한 강한 반발을 제기하면서 등장
         │      → 한의사들의 약사들의 한약취급허가에 대한 반발
         └ 중복회원 :  한 개인이 여러 집단에 소속되어 어느 한 집단에
                      치우치지 않음
                 → 특정집단이 일방적으로 정책을 지배하지 못함
       ② Dahl : 뉴헤이븐市 연구
                 → 권력·명예·부를 지닌 집단이 다르게 나타남
       ③ Riesman "고독한 군중"

  5. 하위정부이론
    삼자연합(iron triangle) : 국회상임위원회, 정부관료, 이익집단
                           → 포획이론 적용

  6. Cobb  & Elder의 의제설정유형
    ⑴ 외부주도형
       정부 밖 집단의 이슈제기
       시일이 오래 걸림
       민주적인 방법
    ⑵ 내부접근형
       정책결정자와 접촉이 빈번·용이한 집단에 의해 결정
       엘리트주의적
    ⑶ 동원형
       정부가 주도해 문제를 제기하고, 공중에 파급시킴

  7. 크랜슨의 문제특성론 : "대기오염의 비정치화"

          A주정부                                     B주정부

      W기업이 환경오염을                            X, Y, Z기업이  
        유발하고 있음                           환경오염을 유발하고 있음  


위의 그림에서 A와 B주정부 중에서 어느 지역이 환경오염규제를 제정하기 쉬운가?
A지역 ∼ W기업은 적극적 로비활동, A주정부는 W기업의 유출에 대한 우려
B지역 ∼ 기업의 로비가 약함, 기업에 대한 유출 우려가 적음
         → 각 기업이 free-rider로서의 행태를 나타낸다.

전체적 편익 : 국민전체의 편익
         → 특정기업의 비용 : 소수기업이 자신의 부담에 대해 강한 반발
         ∴ 쉽게 이슈화되어 의제로 채택되기가 어려움